यूएपीए के तहत जमानत का प्रावधान

स्रोत: द इंडियन एक्सप्रेस

खबरों में क्यों?

हाल ही में, दिल्ली की एक अदालत ने 2020 के नागरिकता विरोधी (संशोधन) अधिनियम, 2019, (CAA) विरोध के संबंध में दायर एक गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम 1967 (UAPA) मामले में कांग्रेस (राजनीतिक दल) के एक पूर्व पार्षद को जमानत दे दी।

नागरिकता (संशोधन) अधिनियम, 2019 क्या है?

सीएए पाकिस्तान, अफगानिस्तान और बांग्लादेश के छह गैर-दस्तावेज गैर-मुस्लिम समुदायों (हिंदू, सिख, बौद्ध, जैन, पारसी और ईसाई) को नागरिकता प्रदान करता है, जिन्होंने 31 दिसंबर, 2014 को या उससे पहले भारत में प्रवेश किया था।

यह छह समुदायों के सदस्यों को विदेशी अधिनियम, 1946 और पासपोर्ट अधिनियम, 1920 के तहत किसी भी आपराधिक मामले से छूट देता है।

दो अधिनियम अवैध रूप से देश में प्रवेश करने और समाप्त वीजा और परमिट पर यहां रहने के लिए दंड निर्दिष्ट करते हैं।

क्या था मौजूदा फैसला?

अदालत ने आरोपी को जमानत दे दी, जबकि अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि यूएपीए की धारा 43 डी (5) में सीमाएं हैं, एक प्रावधान जो जमानत देना लगभग असंभव बनाता है, क्योंकि यह न्यायिक तर्क के लिए बहुत कम जगह छोड़ता है।

बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि धारा 43डी यूएपीए केवल प्रतिबंध लगाता है लेकिन जमानत देने पर पूर्ण रोक नहीं है।

यूएपीए में जमानत संबंधी प्रावधान और मुद्दे क्या हैं?

यूएपीए के साथ प्रमुख समस्या इसकी धारा 43(डी)(5) में निहित है, जो किसी भी आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने से रोकता है, अगर पुलिस ने आरोप पत्र दायर किया है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्राथमिक है प्रत्यक्ष तौर पर सच।

धारा 43 (डी) (5) का प्रभाव यह है कि एक बार जब पुलिस किसी व्यक्ति पर यूएपीए के तहत आरोप लगाने का चुनाव करती है, तो जमानत देना बेहद मुश्किल हो जाता है। जमानत स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार की सुरक्षा और गारंटी है।

यह प्रावधान न्यायिक तर्क के लिए बहुत कम जगह छोड़ता है, और यूएपीए के तहत जमानत देना लगभग असंभव बना देता है।

जहूर अहमद शाह वटाली के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने 2019 में पुष्टि की कि अदालतों को राज्य के मामले को उसकी योग्यता की जांच किए बिना स्वीकार करना चाहिए।

हालाँकि, अदालतों ने तब से इस प्रावधान को अलग तरह से पढ़ा है, एक त्वरित परीक्षण के अधिकार पर जोर दिया और राज्य के लिए यूएपीए के तहत एक व्यक्ति को बुक करने के लिए बार बढ़ा दिया।

गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम 1967 क्या है?

यूएपीए को 1967 में अधिनियमित किया गया था, और बाद में 2008 और 2012 में सरकार द्वारा आतंकवाद विरोधी कानून के रूप में मजबूत किया गया।

अगस्त 2019 में, संसद ने अधिनियम में प्रदान किए गए कुछ आधारों पर व्यक्तियों को आतंकवादी के रूप में नामित करने के लिए गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) संशोधन विधेयक, 2019 को मंजूरी दी।

आतंकवाद से संबंधित अपराधों से निपटने के लिए, यह सामान्य कानूनी प्रक्रियाओं से विचलित होता है और एक असाधारण शासन बनाता है जहां अभियुक्तों के संवैधानिक सुरक्षा उपायों को कम कर दिया जाता है।

2016 और 2019 के बीच, जिस अवधि के लिए राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एनसीआरबी) द्वारा यूएपीए के आंकड़े प्रकाशित किए गए हैं, यूएपीए की विभिन्न धाराओं के तहत कुल 4,231 प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की गई, जिनमें से 112 मामले सामने आए हैं। 

यूएपीए का यह लगातार आवेदन इंगित करता है कि भारत में अतीत में अन्य आतंकवाद विरोधी कानूनों जैसे पोटा (आतंकवाद रोकथाम अधिनियम) 2002 और टाडा (आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम) 1987 की तरह इसका अक्सर दुरुपयोग और दुरुपयोग किया जाता है।

यूएपीए के अन्य संबद्ध मुद्दे क्या हैं?

आतंकवादी अधिनियम की अस्पष्ट परिभाषा: यूएपीए के तहत एक "आतंकवादी अधिनियम" की परिभाषा आतंकवाद का मुकाबला करते हुए मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण पर संयुक्त राष्ट्र (यूएन) के विशेष प्रतिवेदक द्वारा प्रचारित परिभाषा से काफी भिन्न है।

किसी अपराध को "आतंकवादी कृत्य" कहने के लिए विशेष प्रतिवेदक के अनुसार, तीन तत्वों का संचयी रूप से उपस्थित होना आवश्यक है:

• इस्तेमाल किए गए साधन घातक होने चाहिए।
• अधिनियम के पीछे की मंशा आबादी में भय पैदा करना या किसी सरकार या अंतर्राष्ट्रीय संगठन को कुछ करने या कुछ करने से परहेज करने के लिए मजबूर करना होना चाहिए।
• उद्देश्य एक वैचारिक लक्ष्य को आगे बढ़ाना होना चाहिए।

दूसरी ओर, यूएपीए, एक "आतंकवादी अधिनियम" की एक व्यापक और अस्पष्ट परिभाषा प्रदान करता है जिसमें किसी व्यक्ति की मृत्यु, या चोट लगना, किसी भी संपत्ति को नुकसान आदि शामिल है।

पेंडेंसी ऑफ ट्रेल्स: भारत में न्याय वितरण प्रणाली की स्थिति को देखते हुए, मुकदमे के स्तर पर पेंडेंसी की दर औसतन 95.5% है।

इसका मतलब यह है कि हर साल 5% से कम मामलों में मुकदमे पूरे किए जाते हैं, जो लंबे समय तक विचाराधीन कारावास के कारणों को दर्शाता है।

स्टेट ओवररीच: इसमें कोई भी कार्य शामिल है जो "धमकी देने की संभावना" या "लोगों में आतंक की संभावना" है, जो सरकार को इन कृत्यों के वास्तविक कमीशन के बिना किसी भी सामान्य नागरिक या कार्यकर्ता को आतंकवादी ब्रांड करने के लिए बेलगाम शक्ति प्रदान करता है।

इस प्रकार, राज्य खुद को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की तुलना में अधिक अधिकार देता है।

संघवाद को कम आंकना: कुछ विशेषज्ञों का मानना है कि यह संघीय ढांचे के खिलाफ है क्योंकि यह आतंकवाद के मामलों में राज्य पुलिस के अधिकार की उपेक्षा करता है, यह देखते हुए कि 'पुलिस' भारतीय संविधान की 7वीं अनुसूची के तहत एक राज्य का विषय है।

आगे का रास्ता:

कथित दुरुपयोग के मामलों की सावधानीपूर्वक जांच करने के लिए यहां न्यायपालिका की बड़ी भूमिका है। न्यायिक समीक्षा के माध्यम से कानून के तहत मनमानी और व्यक्तिपरकता की जाँच की जानी चाहिए।

व्यक्ति को आतंकवादी के रूप में नामित किए जाने के खिलाफ अपील करने के अधिकार के तहत, न्यायपालिका को निष्पक्ष प्रक्रिया के मूल सिद्धांत का पालन करना चाहिए और नकली सबूतों का निर्माण करके व्यक्ति को फंसाने के लिए कार्यपालिका के किसी भी इरादे से सतर्क रहना चाहिए।

कानून के तहत शक्तियों के किसी भी दुरुपयोग और दुरुपयोग के दोषी पाए जाने वाले अधिकारियों को सख्त सजा दी जानी चाहिए।

व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सुरक्षा प्रदान करने के लिए राज्य के दायित्व के बीच की रेखा खींचना शास्त्रीय दुविधा का मामला है। संवैधानिक स्वतंत्रता और आतंकवाद विरोधी गतिविधियों की अनिवार्यता के बीच संतुलन बनाना राज्य, न्यायपालिका, नागरिक समाज पर निर्भर है।